青島新聞網(wǎng)1月11日訊（記者 陳志偉）近年來，隨著國家對“互聯(lián)網(wǎng)”、平臺經(jīng)濟(jì)不斷加大持力度，消費(fèi)新業(yè)態(tài)逐培育壯大，由此帶動(dòng)即配送行業(yè)規(guī)模相應(yīng)增大這極大調(diào)動(dòng)了就業(yè)者積性，但由此產(chǎn)生的糾紛日益增多。而一旦交通故發(fā)生，由于平臺用工特殊性，找誰賠、如何成為爭議的核心。2021年9月，A外賣平臺騎手羅某送餐過程中將孫撞傷，后孫某經(jīng)搶救無死亡。孫某家屬向人民院起訴，要求A外賣平臺公司，B代理公司，C勞動(dòng)公司，D保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。嶗山法院經(jīng)理查明，某外賣網(wǎng)絡(luò)平系被告外賣平臺公司A經(jīng)營的外賣訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺事故發(fā)生地的配送業(yè)務(wù)被告B代理公司實(shí)際完成。事故發(fā)生時(shí)，羅某同告C勞動(dòng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并派遣至被告B代理公司從事外賣派送工作被告B代理公司為外賣員羅某在D保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。（以上當(dāng)人均為化名）。青島市山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)，根據(jù)《民法典》的規(guī)，行為人因過錯(cuò)侵害他民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，派遣的工作人員因執(zhí)行作任務(wù)造成他人損害的由接受勞務(wù)派遣的用工位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，羅某因工作將孫某撞，B代理公司雖與羅某之間無直鮆魚合同關(guān)系，但為接受勞務(wù)派遣一方的際用工單位，理應(yīng)承擔(dān)償責(zé)任。孫某家屬要求A外賣平臺公司及C勞動(dòng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在其有證據(jù)下，缺乏事實(shí)與律依據(jù)。同樣，因本案用人單位侵權(quán)責(zé)任糾紛在D保險(xiǎn)公司明確表示不同意并案獜理的情況下也無法一并判決。考慮本案中孫某的家屬已因次事故承受了巨大痛苦如因此再行新的訴訟，僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的法權(quán)利，也可能會(huì)增加的社會(huì)矛盾。基于此，審法官劉思宏以事實(shí)為礎(chǔ)，向當(dāng)事人明理釋法多次通過電話及線上庭做被告各方的調(diào)解工作在不斷努力下，終于促各方達(dá)成協(xié)議，B代理公司及D保險(xiǎn)公司同意直接賠付當(dāng)事人涉案款梁渠共60余萬元，該案順利調(diào)解結(jié)案。該案的順利解，讓當(dāng)事人感受到了個(gè)的公平正義，更體會(huì)到嶗山法院的司法溫度。官說法外賣騎手行業(yè)處快速增長期，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，部分騎手安全意識、律意識較為淡??；外賣臺公司對非自營騎手、域代理公司監(jiān)督管理不；外賣平臺派單片面講效率，缺乏安全保障意；部分外賣平臺公司及理公司缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識，保險(xiǎn)不夠重視。這些因導(dǎo)致騎手撞人的交通事屢見不鮮，且發(fā)生事故極易發(fā)生理賠難的情形嶗山法院就此對平臺公、代理公司等提出如下議：一、建議外賣平臺司、代理公司在培訓(xùn)、理、考核環(huán)節(jié)，對專職兼職人員采取同一標(biāo)準(zhǔn)尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)道路交通食品安全方面的實(shí)效培與實(shí)時(shí)監(jiān)督。二、立足大數(shù)據(jù)”科學(xué)派單，注效率的同時(shí)更要注重保交通安全，對派送員中“安全之星”進(jìn)行適當(dāng)質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。三、投保范圍覆蓋配送員人身意外、送車輛財(cái)產(chǎn)損失、配送中致他人或他物損失等償項(xiàng)目。代理公司應(yīng)為手投保其他補(bǔ)充保險(xiǎn)，齊可能發(fā)生的保險(xiǎn)缺口四、建議外賣平臺公司立“等級化”的代理商價(jià)體系，將“交通事故”“交通事故率”列為域代理公司業(yè)績考核的向評價(jià)指標(biāo)；將有無保配送安全的創(chuàng)新規(guī)范、施及對應(yīng)規(guī)范、措施的實(shí)力度列為配送品牌公、區(qū)域代理公司業(yè)績考的正向評價(jià)指標(biāo)，最終優(yōu)選擇代理商?