生成文件失敗,文件模板:文件路徑:/www/wwwroot/chinavoa.com//public//health/2025-06-20/d6ac3.html靜態(tài)文件路徑:/www/wwwroot/chinavoa.com//public//health/2025-06-20
回復 坂本浩一 : 點擊查看全文(剩余0%)
回復 伊藤智彥 : 原標題:男子到友店里打麻將意身亡 誰的責任?如何判定?打麻是不少人茶余飯休閑娛樂的一種擇,不過,廣東莞劉先生的父親因為一場麻將發(fā)了意想不到的事。究竟是怎么一事呢?2021年11月29日下午2時許,正在上班的劉先生突然接韓女士的電話,他的父親從韓女經(jīng)營的副食店二摔了下來,讓他緊過去一趟。劉生上班的公司距韓女士的副食店約有15分鐘車程,盡管一路上他心急如焚,但又終在寬慰自己,著父親應該不會什么大事。然而他趕到副食店看父親躺在地上的子之后,腦子里時一片空白。原劉先生:到了之,就看到我父親在那里,人已經(jīng)志不清了,我喊,他也沒有下意的動作。事后劉生的父親被緊急往東莞市人民醫(yī)進行搶救。對于先生父親的傷情作為店主的韓女也同樣很揪心。來,事發(fā)當天,女士新買回來一麻將桌,劉先生親和親戚朋友等4人來店里玩,沒到他們麻將沒打久就出事了。被韓女士:我在隔吃飯,一個人就過來跟我說,有掉下來了,我就覺很奇怪,能從里掉下來?我跑去,就看到他摔地上了。據(jù)一同麻將的朋友透露他們一起在店里二樓打麻將,劉生的父親個頭比高,在打麻將過中嫌坐凳不太舒,于是就起身想東西墊在凳子上結果不小心一腳空,從麻將桌附的出貨口摔了下。遺憾的是,事后的第二天晚上劉先生父親因傷過重不幸離世。此時警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認定這事故屬于意外,予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過女士,畢竟在他來,父親是在韓士的店里出的事韓女士難辭其咎劉先生向韓女士出了近40萬的賠償要求,這讓韓士有些無法接受韓女士認為,盡事情發(fā)生在自己內,但是劉先生親的意外跟自己有直接因果關系責任更是無從談。責任與賠償問雙方協(xié)商無果對公堂事情發(fā)生后雙方就責任和賠問題協(xié)商無果,是劉先生一紙訴將店主韓女士告了法庭,要求賠醫(yī)療費、死亡賠金、精神損害賠等。那么,在這意外事故中,韓士究竟有沒有責,法院又會如何定呢?2022年7月19日,東莞市第一人民法院這起生命權糾紛件進行了公開開審理。被告韓女是否需要承擔責,成為當天庭審方爭論的焦點。審中,劉先生的理律師提出,當參與打麻將的人付給被告韓女士百元左右的“茶費”,所以韓女應視為娛樂場所經(jīng)營者。對于收茶水費的說法,告韓女士的代理師當庭予以否認表示當時打麻將四個人都是老熟,給錢僅用于給人買煙酒等消費與此同時,在被看來,劉先生的親作為成年人,是認識多年的生伙伴,對二樓閣的地理環(huán)境以及貨口的設置都非熟悉,而且出事點也不是公共場,無須設置安全欄和警示標志,先生父親不慎跌純屬意外事故,告不應該承擔責。那么,事發(fā)地的實際環(huán)境究竟怎樣的,劉先生父親又是如何意跌落的?為了弄楚案件背后的真,當天庭審結束,主審法官到事現(xiàn)場進行了實地訪調查。東莞市一人民法院南城庭法官冷靜:這案件的情況是有特殊,原告都是者的親屬,事發(fā)他們都不在現(xiàn)場通過調取的公安錄顯示被告也不現(xiàn)場。所以坐堂案,從證據(jù)來審,對事件經(jīng)過的解可能沒有那么楚。到現(xiàn)場看一,由店主去還原下當時事件的經(jīng),有助于更清楚解當時的情況。中華人民共和國法典》第一千一九十八條規(guī)定,館、商場、銀行車站、機場、體場館、娛樂場所經(jīng)營場所、公共所的經(jīng)營者、管者或者群眾性活的組織者,未盡安全保障義務,成他人損害的,當承擔侵權責任主審法官認為,案中韓女士允許人在其經(jīng)營的副店里打麻將,其為場地提供者,場所負有安全保義務。實地走訪,主審法官認為本案是一起意外有調解的可能。實,原告被告雙的主要分歧在于償金額的多少,告劉先生堅持要20萬元,而被告韓女士則勝遇示只能出18萬元。在法官的調解下,雙一致同意在2022年12月31日前,由被告韓女向原告劉先生一支付19萬元,以了結本爾雅糾紛。莞市第一人民法南城法庭法官冷:場地提供者對所負有安全保障務,打麻將是深民眾喜愛的休閑樂活動,但是在閑娛樂過程中,人因為情緒激動發(fā)高血壓等疾病致死致傷的案例有發(fā)生,雖然死的遭遇令人扼腕噓,但在法理面需用事實說話,證據(jù)發(fā)聲,從行、過錯、損害事和因果關系方面查明各方應否承責任。 責任編輯:梁云始均 CN079
回復 4cstv1wbfhdcwd6 : 點擊查看全文(剩余0%)