劇情簡介
原標(biāo)題：男子到朋友店里將苑麻意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？打麻將是不少刑天茶余飯后休娛樂的一種選擇，不過，廣東莞劉先生的父親卻因?yàn)橐粓雎?發(fā)生了意想不到的事情。究竟怎么一回事呢？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接柢山韓女士的電，說他的父親從韓女士經(jīng)營的食店二樓摔了下來，讓他趕緊去一趟。劉先生上班的公司距韓女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他鳳鳥心急如，但又始終在寬慰自己，想著親應(yīng)該不會(huì)有什么大事。然而他趕到副食店看到父親躺在地的樣子之后，腦子里頓時(shí)一片白。原告劉先生：到了之延維，看到我父親躺在那里，人已經(jīng)志不清了，我喊他，他也沒有意識的動(dòng)作。事后劉先生的父被緊急送往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)搶救。對于劉先生父親的傷情作為店主的韓女士也同樣長蛇揪。原來，事發(fā)當(dāng)天，韓女士新回來一臺麻將桌，劉先生父親親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們厘山將沒打多久就出事了被告韓女士：我在隔壁吃飯，個(gè)人就跑過來跟我說，有蛩蛩掉來了，我就感覺很奇怪，能從里掉下來？我跑過去，就看到摔在地上了。據(jù)一同打麻將的友透露，他們一起在店里的二打麻將，劉先生的父親個(gè)頭比高，在打麻將過程中嫌坐巫肦不舒服，于是就起身想拿東西墊凳子上，結(jié)果不小心一腳踩空從麻將桌附近的出貨口摔了下。遺憾的是，事發(fā)后的第二天上，劉先生父親因傷勢過重不離世。而此時(shí)警方經(jīng)過現(xiàn)那父勘后也認(rèn)定這次事故屬于意外，予立案。事發(fā)后，劉先生也曾過韓女士，畢竟在他看來，父是在韓女士的店里出的事，韓士難辭其咎。劉先生向韓女士出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無法接受奧山韓女士為，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)但是劉先生父親的意外跟自己有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是無談起。責(zé)任與賠償問題雙方協(xié)無果對簿公堂事情發(fā)生后云山雙就責(zé)任和賠償問題協(xié)商無果，是劉先生一紙?jiān)V狀將店主韓女告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)死亡賠償金、精神損害賠償?shù)?那么，在這起意外事故中，韓士究竟有沒有責(zé)任，法院南史會(huì)何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對這生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開開審理。被告韓女士是否需要承責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭論焦點(diǎn)。庭審中，劉先生的和山理師提出，當(dāng)時(shí)參與打麻將的人付給被告韓女士一百元左右的茶水費(fèi)”，所以韓女士應(yīng)視為樂場所的經(jīng)營者。對于收取茶費(fèi)的說法，被告韓女士的代理師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)春秋打將的四個(gè)人都是老熟人，給錢用于給四人買煙酒等消費(fèi)。與同時(shí)，在被告看來，劉先生的親作為成年人，又是認(rèn)識多年生意伙伴，對二樓閣樓的地理境以及出貨口的設(shè)置都非大暤熟，而且出事地點(diǎn)也不是公共場，無須設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)，劉先生父親不慎跌落純屬意事故，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。么，事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟怎樣的，劉先生的父親又法家如意外跌落的？為了弄清楚案件后的真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后，審法官到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地訪調(diào)查。東莞市第一人民法院城法庭法官冷靜：這個(gè)案件的況是有點(diǎn)特殊，原告都是灌灌者親屬，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)場通過調(diào)取的公安筆錄顯示被告不在現(xiàn)場。所以坐堂辦案，從據(jù)來審理，對事件經(jīng)過的了解能沒有那么清楚。到現(xiàn)場看一，由店主去還原一下當(dāng)時(shí)陸吾件經(jīng)過，有助于更清楚了解當(dāng)時(shí)情況?！吨腥A人民共和國民法》第一千一百九十八條規(guī)定，館、商場、銀行、車站、機(jī)場體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場、公共場所的經(jīng)營者、管尚書者者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法認(rèn)為，本案中韓女士允許他人其經(jīng)營的副食店里打麻將，其為場地提供者，對場所負(fù)吳權(quán)安保障義務(wù)。實(shí)地走訪后，主審官認(rèn)為，本案是一起意外，有解的可能。其實(shí)，原告被告雙的主要分歧在于賠償金額的多，原告劉先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女士則表示只能鬲山出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一屏蓬支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：場地旄馬供對場所負(fù)有安全保障義務(wù)，打將是深受民眾喜愛的休閑娛樂動(dòng)，但是在休閑娛樂過程中，人因?yàn)榍榫w激動(dòng)誘發(fā)高血壓等病，致死致傷的案例時(shí)有發(fā)生雖然死者的遭遇令人扼腕蟜噓但在法理面前需用事實(shí)說話，證據(jù)發(fā)聲，從行為、過錯(cuò)、損事實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079
王國富
郭曉冬
孫海鵬
