原標題：子到朋友里打麻將外身亡 誰的責任？何判定？麻將是不人茶余飯休閑娛樂一種選擇不過，廣東莞劉先的父親卻為一場麻發(fā)生了意不到的事。究竟是么一回事？2021年11月29日下午2時許，正上班的劉生突然接韓女士的話，說他父親從韓士經(jīng)營的食店二樓了下來，他趕緊過一趟。劉生上班的司距離韓士的副食大約有15分鐘車程盡管一路他都心急焚，但又終在寬慰己，想著親應該不有什么大。然而在趕到副食看到父親在地上的子之后，子里頓時片空白。告劉先生到了之后就看到我親躺在那，人已經(jīng)志不清了我喊他，也沒有下識的動作事后劉先的父親被急送往東市人民醫(yī)進行搶救對于劉先父親的傷，作為店的韓女士同樣很揪。原來，發(fā)當天，女士新買來一臺麻桌，劉先父親和親朋友等4人來店里玩沒想到他麻將沒打久就出事。被告韓士：我在壁吃飯，個人就跑來跟我說有人掉下了，我就覺很奇怪能從哪里下來？我過去，就到他摔在上了。據(jù)同打麻將朋友透露他們一起店里的二打麻將，先生的父個頭比較，在打麻過程中嫌凳不太舒，于是就身想拿東墊在凳子，結果不心一腳踩，從麻將附近的出口摔了下。遺憾的，事發(fā)后第二天晚，劉先生親因傷勢重不幸離。而此時方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也定這次事屬于意外不予立案事發(fā)后，先生也曾過韓女士畢竟在他來，父親在韓女士店里出的，韓女士辭其咎。先生向韓士提出了40萬的賠償要求，讓韓女士些無法接。韓女士為，盡管情發(fā)生在己店內(nèi)，是劉先生親的意外自己沒有接因果關，責任更無從談起責任與賠問題雙方商無果對公堂事情生后，雙就責任和償問題協(xié)無果，于劉先生一訴狀將店韓女士告了法庭，求賠償醫(yī)費、死亡償金、精損害賠償。那么，這起意外故中，韓士究竟有有責任，院又會如認定呢？2022年7月19日，東莞市第人民法院這起生命糾紛案件行了公開庭審理。告韓女士否需要承責任，成當天庭審方爭論的點。庭審，劉先生代理律師出，當時與打麻將人需付給告韓女士百元左右“茶水費，所以韓士應視為樂場所的營者。對收取茶水的說法，告韓女士代理律師庭予以否，表示當打麻將的個人都是熟人，給僅用于給人買煙酒消費。與同時，在告看來，先生的父作為成年，又是認多年的生伙伴，對樓閣樓的理環(huán)境以出貨口的置都非常悉，而且事地點也是公共場，無須設安全護欄警示標志劉先生父不慎跌落屬意外事，被告不該承擔責。那么，發(fā)地點的際環(huán)境究是怎樣的劉先生的親又是如意外跌落？為了弄楚案件背的真相，天庭審結后，主審官到事發(fā)場進行了地走訪調(diào)。東莞市一人民法南城法庭官冷靜：個案件的況是有點殊，原告是死者的屬，事發(fā)他們都不現(xiàn)場，通調(diào)取的公筆錄顯示告也不在場。所以堂辦案，證據(jù)來審，對事件過的了解能沒有那清楚。到場看一下由店主去原一下當事件的經(jīng)，有助于清楚了解時的情況《中華人共和國民典》第一一百九十條規(guī)定，館、商場銀行、車、機場、育場館、樂場所等營場所、共場所的營者、管者或者群性活動的織者，未到安全保義務，造他人損害，應當承侵權責任主審法官為，本案韓女士允他人在其營的副食里打麻將其作為場提供者，場所負有全保障義。實地走后，主審官認為，案是一起外，有調(diào)的可能。實，原告告雙方的要分歧在賠償金額多少，原劉先生堅要20萬元，而被告女士則表只能拿出18萬元。在法官的調(diào)下，雙方致同意在2022年12月31日前，由被韓女士向告劉先生家支付19萬元，以結本案糾。東莞市一人民法南城法庭官冷靜：地提供者場所負有全保障義，打麻將深受民眾愛的休閑樂活動，是在休閑樂過程中老人因為緒激動誘高血壓等病，致死傷的案例有發(fā)生，然死者的遇令人扼唏噓，但法理面前用事實說，用證據(jù)聲，從行、過錯、害事實和果關系方去查明各應否承擔任。 責任編輯：梁嬌 CN079